Vaak wordt de bijbel aangehaald als legitimatie om iets wel of niet te doen, af of goed te keuren. Van een Amerikaanse vriendin kreeg ik een bericht over dr Laura Schlesinger die een bekende radioshow heeft.
De vraag ging over Leviticus 18:22: Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Naar aanleiding daarvan ontving zij de onderstaande reactie, waarvan het eerste deel uit het Engels vertaald.
Beste dr Laura,
Hartelijk dank voor al het werk dat u doet om ons te onderwijzen in Gods Wetten, ik heb veel van u show geleerd en probeer het met zoveel mogelijk mensen te delen. Als iemand homoseksualiteit probeert te verdedigen, wijs ik ze op Leviticus 18: 22: einde debat. In dat verband zou ik graag nog wat meer advies van u willen hebben.
- Leviticus 25:44 stelt dat ik slaven mag bezitten, zowel mannelijk als vrouwelijk, op voorwaarde dat ik ze koop in naburige landen. Nu hoor ik dat dat wel geldt voor Mexicanen, maar niet voor Canadezen. Dat vind ik raar, kunt u dat uitleggen? Canada is toch een naburig land?
- Zoals goedgekeurd in Exodus 21:7 zou ik graag mijn dochter als slaaf verkopen. Wat denkt u dat – in deze huidige economische omstandigheden – een redelijke prijs is?
- Ik weet dat het volgens Leviticus 15:19-24 niet toegestaan is contact te hebben met vrouwen die menstrueren. Maar hoe kom ik daarachter? Dat is best moeilijk. Ik heb geprobeerd het te vragen aan (de vele) vrouwen met wie ik samenwerk, maar ze stellen dat niet erg op prijs, sommigen zijn zelfs beledigd.
- De rest is HIER in het Engels te lezen
.
Rob van Eeden blog 
Doen we dit soort dingen niet allemaal? De één haalt de bijbel, de koran of nog een ander geschrift aan. De ander wetenschappelijk onderzoek. Wetenschap is net zo goed gebaseerd op geloof. Alleen noemen we dat dan ‘vooronderstelling’ ofwel ‘hypothese’. Vervolgens dirigeren we onderzoeksresultaten in de richting van de door ons zo geliefde hypothese. Ons heilig wetenschappelijk geloofsvuur verblind ons voor andere mogelijkheden. (Shit, er is toch iets sneller dan het licht…maar dat moet een fout zijn, dat kan niet anders. Anders zouden we veel, heel veel wetenschappelijk onderzoek moeten herzien. Dat kan toch niet?)
We weten allang dat vet niet het hoofdprobleem is in welvaartsziekten, maar blijven koste wat het kost deze geloofsovertuiging aanhouden. Iedereen met enig besef van wat DNA is en kansberekening, weet dat leven niet door toeval kan ontstaan. Het is technisch onmogelijk. En iedereen met enig boerenverstand, de gewone man, begrijpt allang dat het huidige financiële systeem drastisch aan veranderingen toe zijn. Maar we blijven krampachtig vasthouden aan onze geliefde economie-modellen.
Doen we dus niet allemaal hetzelfde? Alleen zien we de wetenschappelijke hypothese niet als geloof. Terwijl geloof (in het geval van God en Allah en enkele anderen) ook gewoon de hypothese is, een vooronderstelling, dat er een God is en dat die wat te vertellen heeft. Nee, niemand heeft bewezen dat God wel of niet bestaat. Maar ook niemand heeft bewezen dat er niet iets sneller dan het licht kan zijn. We hebben lang gedacht, op basis van redelijke argumenten, dat dit niet kon. Maar misschien kennen we nog niet alle argumenten…
Dus wie weet het beter? Jij of ik? Wij of zij? Hoe weten we dat we echt alle argumenten hebben om een definitieve conclusie te kunnen trekken? Kunnen we niet pas zeggen of iets goed of fout is, als we het hele plaatje zien en alle argumenten kennen? En zolang ik maar blijf denken dat ik beter ben dan jij, komen we niet bij elkaar. Dat geldt voor ons allemaal. Wat voor soort gelovige je ook bent. Of je nu een bijbelgelovige bent, een wetenschapsgelovige, een atheïsmegelovige of wat voor soort gelovige dan ook.